O co jde?
Druhé čtvrtfinále play-off hokejové extraligy mezi Slavií a Třincem rozhodovaly samostatné nájezdy. A třinecký Jiří Polanský skóroval bekhendem poté, co se s pukem otočil kolem své osy.
|
Polanský: |
Slávisté protestovali, nicméně rozhodčí branku uznali, Třinec nakonec penaltový rozstřel vyhrál a vyrovnal stav série na 1:1. Jenomže šéf komise rozhodčích Pavel Halas dal už po utkání Slávistům za pravdu – více ZDE.
Sporný moment rozdělil i hokejové fanoušky. Redakce iDNES.cz proto oslovila hokejové experty, aby se k momentu vyjádřili. A pohledy se různí.
|
HLASUJTE: |
Robert Kysela, bývalý útočník a spolukomentátor ČT
"Podle mě udělal Jirka Polanský pěkný kousek. Na druhou stranu mužstvo, které gól 
dostalo, se bude bránit. Kdybych takové mužstvo trénoval, udělal bych to samé. Ale jestli udělal klasickou otočku, tak se hráč nikam nevrací, jenom udělá klasickou otočku.
To bychom mohli za chvilku zpochybňovat ten nájezd, jaký jsem já dal Petru Břízovi. Udělal jsem kličku do bekhendu, strčil jsem puk dozadu za nohy a vystřelil. Taky by se mohlo říct, že puk směřoval nedovoleným směrem.
Podle mě to byl regulérní gól a styl zakončení byl jenom nástroj k tomu, jak Polanský přelstil brankáře. Asi by to mělo platit. Finální manévr na hranici brankoviště není jízda zpátky."
Václav Sýkora, trenér hokejistů Znojma
"Posoudit takový moment je těžké. Když třeba kladenský Zdeněk Nedvěd při svém 
blafáku naznačí a dá si puk pod nohy, taky udělá pohyb dozadu. Nevím teď přesně, jak je to v pravidlech. Podobná diskuse se rozpoutala, když jel penaltu náš Ríša Jareš. Otočil se do jízdy vzad. Otočil se a pohyb byl zleva doprava. Četl jsem názor, že hráč by mohl jít klidně pozadu, ale puk musí směřovat k brance. A to byl i případ Ríši Jareše.
Je to sporný moment. V otočce pohyb dozadu určitě je. Je to místečko, které jde v pravidlech vyložit jakkoliv. Neškodilo by, kdyby se to vyjasnilo. Myslím, že by se měly vytyčit jasná pravidla, aby hráč nezabrzdil a necouval zpátky.
Ale takovéto parády by se pouštět měly. Hlavně se nájezdy jezdí pro diváky, hráči vymýšlí různé finty a ty jsou pro diváky nejzajímavější. Nebránil bych jim ve fantazii, ale mantinely by se měly jasně vymezit v pravidlech, aby k takovýmto situacím nedocházelo.
Slavii se za jejich protesty nedivím. Taková věc může rozhodnout zápas, sedmdesát minut dřiny. Vždyť Slavia mohla vést dva nula na zápasy a takhle je vyrovnáno."
Josef Paleček, asistent reprezentačního kouče Hadamczika
"Polanského penaltu jsem viděl v televizi. Je to problematické na posouzení, ale 
neviděl jsem v tom žádné porušení pravidel. Myslím, že Polanský udělal obrat, ale nevrátil se, pohybem směřoval dopředu, udělal obrat kolem své osy. Vidím to jako šikovně provedenou penaltu.
Podle mě to bylo šikovně a drze provedené a mně se to líbilo. Pravidla jsou samozřejmě jedna věc, ale já osobně takovéto provedení nepovažuju za neregulérní."
Miloslav Hořava, trenér hokejistů Plzně
"Jasně neměl být uznaný gól! A musím říct, že těch chyb rozhodčích mi připadá, že je 
na tak krátké play-off nějak moc! Samozřejmě, oni nemají možnost opakování situace. Ale mohli se na to jít podívat. To může ovlivnit celou sérii.
Hráče Plzně jsem na to před play-off upozorňoval, že takovýto gól neplatí. Hned jak to Polanský udělal, bylo mi to jasné. A je mi divné, že gól rozhodčí uznali. Je to bohužel jejich jednoznačná chyba. Polanský se vrátil s pukem, pravidla to říkají úplně jasně. A když si rozhodčí nebyli jistí, mohli se jít podívat na záznam. Zápasy v play-off jsou tak důležité, že proto ty materiály k tomu jsou.
Navíc, když mi pak Vláďa Růžička říkal, že jejich junior provedl takhle penaltu, sice nedal gól, ale rozhodčí ho upozornil, že kdyby takový nájezd proměnil, gól by stejně neplatil. A za čtrnáct dní je to jinak? V tom je právě nestejný metr rozhodčích a je to čím dál tím víc. A je to škoda. Chybu udělá každý, ale když je toho tolik jako v tomto play-off, je toho dost."
|
Protest Slavie byl oprávněný, výhra Třince však zůstává P r a h a (čtk) - Protest vedení hokejové Slavie, která ztratila čtvrteční druhý Slavia podle serveru Týden.cz žádala opakování zápasu, případně změnu výsledku v její prospěch. "Protestu nemůžu vyhovět, neumožňuje to herní řád. Chyba rozhodčího nemůže být důvodem k opakování zápasu či ke změně výsledku," řekl k problémové situaci ředitel extraligy Stanislav Šulc. Zároveň však požaduje na komisi rozhodčích, aby v případě potrestání obou hlavních sudích, tedy Milana Mináře a Jaroslava Kubeše, nebyli dále nasazováni v bojích letošního play off. "Je na komisi rozhodčích, zda oba sudí potrestá, ale uzná-li jejich chybu, už by letos neměli pískat," prohlásil Šulc. Vzhledem k pohledu šéfa komise Pavla Halase, jenž rozhodnutí uznat branku považuje za chybné, se dá očekávat, že sudí trestu neujdou. "Byť to v manuálu rozhodčích pro řešení sporných situací není jednoznačně napsáno, podle výkladu pravidel neměla být branka uznána," připustil Halas. Šulcovu požadavku tak pravděpodobně vyhoví. "Zatím to nemám oficiálně, ale pokud je takový požadavek, budeme ho akceptovat." Eventuální trest pro oba arbitry komise zatím nevynesla. "Snažíme se teď připravit rozhodčí na páteční zápasy, o Kubešovi s Minářem budeme mluvit v sobotu dopoledne či nejpozději v neděli," řekl Halas. |
zápas série play off proti Třinci po sporném uznání branky soupeřova útočníka Polanského v průběhu samostatných nájezdů, byl sice oprávněný, ale musel být zamítnut. 
