„Neoslavuji a ani nejsem hrdý na to, že jsme museli vykázat @realDonaldTrump z Twitteru,“ napsal šéf Twitteru. „Nemám radost ani z okolností, za kterých k tomu došlo.“
Ve svém dlouhém a místy až filozofickém zamyšlení (plné znění na konci článku) se Dorsey pokusil o komplexnější pohled na to, co znamená, že technická platforma Twitter odstranila Trumpův účet s více než 56 tisíci tweety a 88 miliony sledujícími z celého světa.
I do not celebrate or feel pride in our having to ban @realDonaldTrump from Twitter, or how we got here. After a clear warning we’d take this action, we made a decision with the best information we had based on threats to physical safety both on and off Twitter. Was this correct?
„Věřím, že to bylo správné rozhodnutí,“ začíná svou obhajobu Dorsey. „Čelili jsme mimořádné a neudržitelné situaci, která nás nutila zaměřit se na veřejnou bezpečnost. Nebezpeční reálných škod v důsledku online projevů je prokazatelné, a tím se při rozhodování o pravidlech řídíme především.“ Z čeho Twitter usoudil na hrozící nebezpečí?
Účet byl zrušen kvůli možnému podněcování násilí
V reakci na útok Trumpových příznivců na americký Kapitol a následná prohlášení Donalda Trumpa, ve kterých odcházející prezident nadále trval na tom, že volby vyhrál on, byl Trumpův twitterový účet nejprve jen odstaven na 12 hodin. O den později Twitter přistoupil k permanentní blokaci Trumpova oblíbeného komunikačního kanálu: „Po podrobném zvážení nedávných tweetů na @realDonaldTrump a jejich kontextu trvale zrušili tento účet, protože hrozilo, že dojde k dalšímu podněcování k násilí.“
Twitter z důvodu „veřejného zájmu“ aplikuje na politiky trochu jiná pravidla, zdůvodňuje to tím, že veřejnost by se měla dozvědět o tom, co politici říkají i tehdy, kdy jsou jejich výroky nepravdivé nebo nenávistné. Proto Twitter dosud Trumpovy tweety, které porušovaly pravidla, opatřil například poznámkou, ale nechal je veřejně dostupné.
Prezidentovy tweety následující po útoku na Kapitol ovšem Twitter vyhodnotil jako bezprostředně nebezpečné: „V kontextu událostí v USA mohou prezidentovy nedávné tweety mobilizovat různá publika, a vést i k podněcování násilí.“
Konkrétně Twitter ve svém zdůvodnění cituje, jak Trump označil útočníky za „americké vlastence“, což Twitter vykládá jako podporu, a frázi „tito vlastenci nesmí být ponižováni“ Twitter označil za ukázku Trumpovy neochoty podpořit bezproblémové předání moci 20. ledna.
„Citované tweety mohou zřejmě inspirovat další k napodobení násilných aktů z 6. ledna, máme k dispozici řadu ukazatelů, že je Trumpovo publikum takto chápe,“ uvádí Twitter ve svém rozhodnutí. Účet s více než 88 miliony „followery“ je od 8. ledna zrušen.
Snímek účtu @realdonaldtrump po jeho zablokování
Twitter navíc není jediný. Účty a kanály prezidenta Donalda Trumpa v posledním týdnu dočasně pozastavily, nebo nevratně ukončily i další sítě: Facebook, YouTube nebo Snapchat. „Nemyslím si, že to bylo nějak centrálně koordinované,“ dodává k tomu Dorsey. „Spíše to bylo tak, že firmy došly ke svému rozhodnutí, případně je rozhodnutí ostatních povzbudilo ke stejným závěrům.“
Podle některých jde o nepřípustnou cenzuru: „Umlčování lidí, neřkuli amerického prezidenta, je něco, co se děje v Číně, ne u nás,“ uvedla Nikki Haleyová, Trumpova bývalá velvyslankyně při OSN. Deaktivaci kritizovali nejen lidé z řad Trumpových podporovatelů. „Právo na svobodu projevu může být omezeno,“ napsal například mluvčí německé kancléřky Angely Merkelové. „Ale mělo by se tak dít na základě zákonem daného rámce, nikoli rozhodnutím manažerů platforem sociálních sítí.“
Cílem by měl být decentralizovaný systém
Šéf Twitteru Jack Dorsey by zřejmě s takovou kritikou do značné míry souhlasil. Vypadá to tak alespoň z toho, co píše: „Možná, že v daný moment je tento typ reakce ospravedlnitelný, ale dlouhodobě to uškodí ušlechtilým ideálům svobodného a otevřeného internetu. Když se firma rozhodně z obchodního důvodu moderovat obsah, je to něco jiného, než když se k takovému kroku rozhodne vláda, ale působit to může prakticky stejně.“
Nezapomínejme, že taková prohlášení šéfy velkých platforem v podstatě nic nestojí. V dubnu 2019 to byl Mark Zuckerberg, který ve svém rozsáhlém názorovém článku volal po tom, aby technické firmy nerozhodovaly o tom, co zůstane online a co ne. „ Věřím, že potřebujeme aktivnější zapojení vlád a regulačních orgánů,“ napsal tehdy šéf Facebooku. Zuckerbergovým řešením bylo založit „nezávislou dozorčí komisi“, od jejího květnového představení jsme o ní však prakticky neslyšeli.
Dorsey (mimochodem velký fanoušek Bitcoinu) upíná pozornost k ideálu decentralizovaných sociálních sítí, s jejichž vývojem by chtěl pomoci: „Financujeme iniciativu týkající se otevřeného decentralizovaného standardu pro sociální média. Naším cílem je stát se jedním z těch, kdo využívají tohoto standardu pro veřejnou internetovou konverzaci. Zatím jsme ve fázi nabírání lidí. Zvažujeme, zda vybudovat standard na zelené louce, nebo se přidat jako přispěvatelé k něčemu, co již existuje.“
Celé vyjádření Jacka Dorseyho, zakladatele a CEO sítě Twitter:
- Česky
- Anglicky
Nemám radost a nejsem hrdý na to, že jsme museli vykázat @realDonaldTrump z Twitteru nebo jak k tomu došlo. Poté, co jsme jasně varovali, že můžeme účet zablokovat, jsme se rozhodli k tomu přistoupit na základě nejlepších informací, které jsme měli v té době k dispozici ohledně ohrožení fyzické bezpečnosti lidí, jak na Twitteru, tak mimo něj. Bylo to správné?
Věřím, že to bylo správné rozhodnutí pro Twitter. Čelili jsme mimořádné a neudržitelné situaci, která nás nutila zaměřit se na veřejnou bezpečnost. Nebezpeční reálných škod v důsledku online projevů je prokazatelné, tím se při rozhodování o pravidlech řídíme především.
Ale je také potřeba říci, že nutnost zákazu účtu má skutečné a významné důsledky. I když existují jasné a zjevné výjimky, mám pocit, že zákaz účtu je především naše selhání. Nedokázali jsme podpořit smysluplnou konverzaci. Je čas, abychom se zamysleli nad tím, co děláme a co se děje kolem nás.
Tím, že jsme byli donuceni k těmto krokům, došlo k tříštění veřejné diskuze. Rozděluje nás. Je omezena možnost případného vyjasnění, smíření, rozšíření obzorů. A vzniká precedent, který považuji za nebezpečný: jednotlivec nebo korporace mají velkou moc nad podstatnou částí globální veřejné konverzace.
Dříve byla tato moc dostatečně vyvážena tím, že služby jako Twitter tvořily jen jednu nepatrnou část veřejné diskuze, která na internetu probíhala. Pokud lidé nesouhlasili s našimi pravidly, mohli jít jednoduše na jinou internetovou službu. Ale minulý týden se ukázalo, že to už neplatí. Velké množství velkých poskytovatelů internetových služeb se rozhodlo, že nebude poskytovat prostor tomu, co považovali za nebezpečné projevy. Nemyslím si, že to bylo nějak centrálně koordinované. Spíše to bylo tak, že firmy došly ke svému rozhodnutí, případně je rozhodnutí ostatních povzbudilo ke stejným závěrům.
Možná, že v daný moment je tento typ reakce ospravedlnitelný, ale dlouhodobě to uškodí ušlechtilým ideálům svobodného a otevřeného internetu. Když se firma rozhodně z obchodního důvodu moderovat obsah, je to něco jiného, než když se k takovému kroku rozhodne vláda, ale působit to může prakticky stejně.
Ano, všichni se musíme důsledně zabývat nesrovnalostmi v našich vlastních pravidlech i v tom, jak je nerovnoměrně vynucujeme. Ano, musíme se kriticky podívat na to, jak naše služba může motivovat k odvádění pozornosti nebo ke způsobení reálné škody. Ano, musíme nabídnout větší transparentnost toho, jakým způsobem příspěvky moderujeme. Tyto věci nesmí narušovat svobodný a otevřený globální internet. Důvod, proč tolik fandím Bitcoinu, je do značné míry kvůli modelu, který zavedl: je to internetová platforma, která není pod kontrolou ani pod vlivem žádného jednotlivce ani organizace. Takový chce internet být a postupem času se tomu přiblíží větší část internetu.
Snažíme se k tomu přispět tím, že financujeme iniciativu týkající se otevřeného decentralizovaného standardu pro sociální média. Naším cílem je stát se jedním z těch, kdo využívají tohoto standardu pro veřejnou internetovou konverzaci. Říkáme tomu @bluesky. Potrvá, než se podaří toto dotáhnout. Zatím jsme ve fázi nabírání lidí. Zvažujeme, zda vybudovat standard na zelené louce, nebo se přidat jako přispěvatelé k něčemu, co již existuje. Ať už se nakonec vydáme kterýmkoli směrem, učiníme tak zcela transparentním způsobem.
Je důležité uznat, že se nacházíme v nejisté době, problémům čelí velké množství lidí na celém světě. Naším aktuálním cílem je přispět k deeskalaci a zajistit, že směřujeme k většímu vzájemnému porozumění a mírovému soužití. Věřím, že internet a veřejná globální konverzace jsou nejlepším způsobem, jak toho dosáhnout. Také uznávám, že to tak dnes nevypadá. Vše, co se v tuto chvíli naučíme, pomůže našemu úsilí a bude nás tlačit směrem k tomu, kým jsme: lidstvo, které spolupracuje.
I do not celebrate or feel pride in our having to ban @realDonaldTrump from Twitter, or how we got here. After a clear warning we’d take this action, we made a decision with the best information we had based on threats to physical safety both on and off Twitter. Was this correct?
I believe this was the right decision for Twitter. We faced an extraordinary and untenable circumstance, forcing us to focus all of our actions on public safety. Offline harm as a result of online speech is demonstrably real, and what drives our policy and enforcement above all.
That said, having to ban an account has real and significant ramifications. While there are clear and obvious exceptions, I feel a ban is a failure of ours ultimately to promote healthy conversation. And a time for us to reflect on our operations and the environment around us.
Having to take these actions fragment the public conversation. They divide us. They limit the potential for clarification, redemption, and learning. And sets a precedent I feel is dangerous: the power an individual or corporation has over a part of the global public conversation.
The check and accountability on this power has always been the fact that a service like Twitter is one small part of the larger public conversation happening across the internet. If folks do not agree with our rules and enforcement, they can simply go to another internet service. This concept was challenged last week when a number of foundational internet tool providers also decided not to host what they found dangerous. I do not believe this was coordinated. More likely: companies came to their own conclusions or were emboldened by the actions of others.
This moment in time might call for this dynamic, but over the long term it will be destructive to the noble purpose and ideals of the open internet. A company making a business decision to moderate itself is different from a government removing access, yet can feel much the same.
Yes, we all need to look critically at inconsistencies of our policy and enforcement. Yes, we need to look at how our service might incentivize distraction and harm. Yes, we need more transparency in our moderation operations. All this can’t erode a free and open global internet. The reason I have so much passion for #Bitcoin is largely because of the model it demonstrates: a foundational internet technology that is not controlled or influenced by any single individual or entity. This is what the internet wants to be, and over time, more of it will be.
We are trying to do our part by funding an initiative around an open decentralized standard for social media. Our goal is to be a client of that standard for the public conversation layer of the internet. We call it @bluesky. This will take time to build. We are in the process of interviewing and hiring folks, looking at both starting a standard from scratch or contributing to something that already exists. No matter the ultimate direction, we will do this work completely through public transparency.
It’s important that we acknowledge this is a time of great uncertainty and struggle for so many around the world. Our goal in this moment is to disarm as much as we can, and ensure we are all building towards a greater common understanding, and a more peaceful existence on earth. I believe the internet and global public conversation is our best and most relevant method of achieving this. I also recognize it does not feel that way today. Everything we learn in this moment will better our effort, and push us to be what we are: one humanity working together.
10. ledna 2021 |
