Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Trestné střílení? Jen pokud hráč nezakončí

Kdy se píská trestné střílení? Živou diskusi vzbudil verdikt hlavního sudího Romana Poláka v úterním zápase hokejové extraligy mezi Kladnem a Vítkovicemi, který nařídil v čase 51:00 za stavu 2:2 penaltu proti hostujícímu mužstvu. Rozhodl správně? Co vlastně říkají pravidla?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

gcc file.c -o output -lm

Proč iDNES klame?
Rozhodčí nařídil penaltu správně, viz vyjádření Halase pro Hokej.cz! iDNES = bulvár!!!
0/0
25.1.2008 11:45

Znojmák

Re: Proč iDNES klame?
přesně tak,na Idnesu nějak neznají pravidla stejně jako Bokroš.Pan Halas to vysvětlil a sám dodal že Bokroš šíří dezinformace!!!!Procházka není simulant a proto se snažil zakončit i přes faul,kdyby jel sám na bránu jeden z Bokrošových hochů tak sebou třískne jak namydlenej,stčilo kdyby za sebou obránce z Kladna cítil:-))))))No ale od Bokroše sme už zvyklí na ledaco.Ale TS rozhodčí písknul,a to je nejhlavnější pravidlo,kdyby každý trenér po nějakém sporném zákroku přerušil zápas na 4 a více minut,to by teda byl cirkus!
0/0
25.1.2008 13:16

cancer76

Tak sláva !
Velmi mě potěšil článek na hokej.cz kde šéf rozhodčích v podstatě potvrdil můj názor na tuto věc - včetně konkrétních odstavců v pravidlech a jejich výkladu. Nevím co tedy četl pan Bokroš za pravidla ale doporučuji mu si toto vysvětlení přečíst , stejně jako ostatním křiklounům tady . Opravy toho článku se od MF asi nedočkámě - inu bulvár !
0/0
25.1.2008 11:05

Andee

Správné rozhodnutí
Rozhodčí jednoznačně rozhodl správně, protože zakončení ovlivnil bránící hráč faulem zezadu. POkud by ho fauloval někde na modré a během zakončení ne, pak se mělo jednat o dvouminutový trest. Ve skutečnosti ale faul na Pateru přišel v okamžiku zakončení, což jeho střelu ovlivnilo a tím pádem bylo nařízené TS naprosto v pořádku... je úsměvné, jací odborníci se tu v diskuzi vyjadřují a demagogicky zastávají poučky, co slyšely "od Franty, co už chodí na hokej 25 let"... chce si to přečíst pravidla a metodické pokyny pro rozhodčí, pánové...
0/0
25.1.2008 9:27

vavken

Re: Správné rozhodnutí
Odborníci slyšely. Máš pravdu, úsměvné !!!
0/0
25.1.2008 9:47

Andee

Re: Re: Správné rozhodnutí
Stane se... v zápalu boje... třeba jsem měl na mysli samé odbornice ;-))) Nic to ale nemění na tom, že takový je výklad...
0/0
25.1.2008 10:01

Andee

Re: Re: Správné rozhodnutí
Obvykle se mi to nestává, jak na to koukám, asi mě tam zmátly ty poučky těsně před slovesem ;-)
0/0
25.1.2008 10:02

milos-KL

konecne!!!!
HEUREKA!!! konecne o tom nekde pisou trochu fundovane!!!!! http://hokej.cz/index.php?lng=CZ&webid=7&id=37734&view=clanek
0/0
24.1.2008 20:41

kvadr

Případnou stížnost Vítkovic by řešil Šulc s Halasem?
Co by tak asi tato dvojice pitomců vymyslela? Myslím, že vůbec nic a výsledkem by bylo to, že nějaký další pruhovaný pitomec by se Vítkovicím pomstil v dalším zápase.
Je až neskutečné, že Šilc s Halasem neřeší takové případy už tehdy, když o nich ví, obzvláště když na ně tak vehementně ukazují sdělovací prostředky.
Ovšem kolik jich bylo takových stížností na rozhodčí? Desítky? Možná dokonce stvoky....
Je něco prohnilého v české extralize, že jo Šulci a Halasi.
0/0
24.1.2008 19:53

killy

Co to tu řešíme ?
V „brejkové“ situaci, kdy hráč s „pukem pod kontrolou“*/ vně svého obranného pásma nemá před sebou jiného soupeře než brankáře a je podražen zezadu, čímž je mu zmařena výhodná branková příležitost, hlavni rozhodčí nařídí ve prospěch neprovinivšího se družstva: > trestné střílení
0/0
24.1.2008 18:47

killy

Continue:
* /Mít „puk pod kontrolou“ znamená, že hráč vede puk holí. Dotkne-li se takto vedený puk jiného hráče nebo jeho výstroje, zasáhne-li branku nebo se stane volným, nemá už hráč puk pod kontrolou.
0/0
24.1.2008 18:48

ziza23t

Crisis Book
Kromě poravidel vychází ještě tzv Crisis Book, kde je výklad a tam je jasně dáno, že pokud je hráč faulován a zakončí (ne že upadne nebo něco podobného) tak jsou pouze dvě minuty.
0/0
24.1.2008 17:16

Andee

Re: Crisis Book
Ale musí být faulován PŘED zakončením... podle tvého zcestného výkladu by pak zakončením mohla vlastně být i situace, kdy puk doklouzal brankáři na beton, když útočníkovi bránící hráč těsně před brankovištěm seknutím zlomil hůl...
0/0
25.1.2008 9:32

kody81

Pravidlo na nic
Já bych s tímto pravidlem rozhodně nesuohlasil. tade v té fomrě jak ho podává p.Venglář. Tím jasně říkají každému hráči, který jde sám na gólmana a cítí na zádech beka, že si má radši strčit hokejku třeba za krk, ale v žádném případě nezakončovat. Protože když se o zakončení napokusím, i když by třeba mohl, tak má trstný střílení. zatímco hráč, který se, ač faulován, o zakončení pokusí, tak vykoleduje pro faulujícího jen dvě minuty.
0/0
24.1.2008 15:36

petyo

Re: Pravidlo na nic
Ten výklad pravidel je od IIHF.
0/0
24.1.2008 15:55

Andee

Re: Pravidlo na nic
Otázkou zůstává, co je výhodnější, jestli TS nebo ty dvě minuty. Podle pravidel si ještě nedávno mohl faulovaný tým vybrat, zda pojede TS nebo chce dvě minuty přesilovku. Nikdy jsem neviděl, že by to někdo využil a zřejmě proto to pravidlo zrušili. Ale minutu před koncem, když vedu o gól bych možná volil radši na jistotu tu přesilovku a snížil šance soupeře vyrovnat v power-play ;-)
0/0
25.1.2008 9:35

frisik

Pravidla
Nikde v pravidlech jsem vyslovene termin o zakonceni nenasel tak nechapu co se tady resi. Proste byl faulovan a byl trestnak presne podle pravidel.
0/0
24.1.2008 15:23

cancer76

Ďezinformace MF
Jestli by nám tedy místo tohoto článku pan redaktor, nebo pan Venglář nemohl ukázat pravidlo, výklad či metodický pokyn nebo jiný písemný dokument z které jeho věta:  "Pokud hráč jede sám na branku, je faulován a zakončí, není trestné střílení," vyplývá.
0/0
24.1.2008 15:14

Washington Irving

Re: Ďezinformace MF
Souhlas. Možná, kdyby místo "zakončí" bylo "vstřelí branku", tak by to bylo na 100% jasné a podle mě správné. Jinak totiž - co to je "zakončení"? Faulovaný hráč, který už je na půl cestě k zemi, má hokejku v podpaždí, loket v obličeji a já nevím co ještě, nicméně ujíždějícího puku se lehce dotkne čepelí a ten puk pak v klidu skončí pod brankářem... je to zakončení nebo ne? A zůstává to zase jen na momentálním posouzení rozhodčího.
0/0
24.1.2008 15:57

airwar

Za dobrotu na žebrotu
takže když se hráč přesto že je faulovanej pokusí zakončit faul to není, pokud hráč při faulu upadne tak to faul je. Hmm, slušně napsaná pravidla.
0/0
24.1.2008 15:00

milos-KL

Re: Za dobrotu na žebrotu
pravidla jsou napsana dobre, i vyklad pravidel - jen to tu na idnesu nekdo interpretuje, jak potrebuje a ovecky jen souhlasne prikyvujou...
0/0
24.1.2008 15:05

milos-KL

Re: Re: Za dobrotu na žebrotu
a navic z prochazkovy hole sel puk k prave tycce do pruskova leveho betonu a ne naopak, jak nam tu take neustale tvrdi... pekne si vas tu vycvicili...
0/0
24.1.2008 15:09

vavken

Re: Re: Re: Za dobrotu na žebrotu
No konečně. Už si nám tady chyběl. Poradím Ti. Pořiď si tištěnou verzi pravidel s výkladem (a pokud možno aktuální) nebo si zajdi na pivo s nějakým rozhodčím a potom šiř svoji pravdu . 
0/0
24.1.2008 15:21

milos-KL

Re: Re: Re: Re: Za dobrotu na žebrotu
toto vse jsem jiz udelal predem - dik za upozorneni.
0/0
24.1.2008 15:42

uguaglianza

Re: Za dobrotu na žebrotu
Meleš nesmysly. Faul to je v každém případě. Rozdíl je v trestu pro faulujícího hráče. Nevidím v tom žádný problém. Maximálně to může špatně posoudit rozhodčí, jako teď na Kladně. Stejně jako miliony dalších věcí. Když udělá kiks brankář a dostane kvuli tomu gól, tak se mu to odpouští, každej zatím hned nehledá peníze nebo já nevim co. Tak proč pořád ty rozhodčí řešit.
0/0
24.1.2008 15:11

Alex_18

No soudce chyboval
nicmene vyšší moc zasahla a Patera nedal...nedělal bych z toho kovbojku.
0/0
24.1.2008 14:56

s.slipknot

........
Měsíc a půl zpátky  utkání 1. hokejové ligy.... stejná situace faulovaný hráč se, ale do zakončení doslal ne jednou, ale 3x praští do puku gól přesto nepadá....až z následného trestného třlílení , která nařizuje pan rozhočí Ing. Skoupý..... já už o rozhodčích iluze ztratil. A hlavně tady šlo o první ligu na, kterou (bohužel) tady kaká pes.
0/0
24.1.2008 14:24

majkl87

Tr. střílení
Kde je Miloš-KL, aby nám to opět vysvětlil..:)))
0/0
24.1.2008 14:09

Winn.Jets

Re: Tr. střílení
Taky jsem na toho hloupoučkého ovšem velmi zarputilého kladeňáka zvědav...
0/0
24.1.2008 14:34

milos-KL

Re: Re: Tr. střílení
je tady, ale je to jak u blbejch - stokrat v mediich opakovana blbost se holt stane vseobecnym axiomem - na to uz nemam sil... Nekdo tu zase prezentuje neco jineho, nez skutecne v tech pravidlech napsano jest (ano v tech prikladech platnych pro rok 2006 - 2010, dohledatelnych na strankach www.arlh.cz, na ktere se tu vsichni odkazuji, ale ktere tu asi nikdo necetl)
0/0
24.1.2008 14:57

petyo

Re: Re: Re: Tr. střílení
O co ti jde? Že Procházka před tím než vystřelil nespadl? Přece postup údalostí je vždy takový, že bránící hráč fauluje a faulovaný pak spadne, vstane a vystřelí a nebo to ustojí a rovnou vystřelí, prostě ten brejk dokončí. Jednoduše nebyl faulovaný tak, aby nemohl dokončit brejk. Už to chápeš?
0/0
24.1.2008 16:38

Uwe Ampler

Hlavně
ale Procházka nezakončoval při pádu, ale před ním. Z TV je to jasně vidět. Ten Jurečkův hák neměl na střelu (razanci, umístění) žádný velký dopad takže TS v žádném případě.
0/0
24.1.2008 14:05

Johan_Cruyff

takhle to pujde
ano, takhle jo. Upozornovat na chyby a strhavat prachy a nasazovani lemplu
0/0
24.1.2008 14:00

antouniou

Smeták
Smeták za tohle v jedné nejmenované aréně uděloval TS několikrát a média o tom nic nepsala.
0/0
24.1.2008 13:34

Buster

Není to logické ani spravedlivé!
Vemte si třeba situaci: Hráč jede sám na bránu, dělá blafák, je hákováním stáhnut na zem, brankář nechává odkrytou celou branku a hráč, který už je na zemi má dilema - pokusit se zakončit do prázdné v této krkolomné situaci a riskovat, že se netrefí anebo raději nic už nedělat, doletět k mantinelu a doufat, že se pískne TS?!
0/0
24.1.2008 13:27

petyo

Re: Není to logické ani spravedlivé!
Naštěstí je hokej tak rychlá hra, že hráč si nemůže ani dovolit takto přemýšlet a musí vše dělat instiktivně a automaticky. Takto přemýšlet si můžeš dovolit někde na rybníku. Taky si myslím, že to logické je, protože pokud je hráč faulován a přesto zakončí, tak ten faul na trestné střílení prostě není, ale zároveň tam trest je - 2min, což je v hokeji taky dost velká výhoda, možná větší než trestné střílení.
0/0
24.1.2008 13:37

Vanislav

Re: Re: Není to logické ani spravedlivé!
naprosty souhlas. Hokej trochu hraji a s timto jen souhlasim
0/0
24.1.2008 14:19

cecilka82

Re: Re: Není to logické ani spravedlivé!
Pokud si myslíš, že pokud je při brejku hráč faulován, ale nějakým způsobem zakončí --> není TS, tak to nedokážu pochopit...
0/0
24.1.2008 14:25

petyo

Re: Re: Re: Není to logické ani spravedlivé!
Tak to chápat ani nemusíš, stačí to vzít na vědomí. Hráč při faulu dokončí brejk = 2min, hráč je faulován takovým způsobem, že nemůže dokončit brejk = penalta. I Patera uznal, že tr.střílení být nemělo. A vůbec nechápu co se řeší, tr. střílení v hokeji zas taková výhoda není (pokud nemám v mužstvu Vlasáka nebo Hamrlíka).
0/0
24.1.2008 15:53

airwar

Re: Re: Není to logické ani spravedlivé!
Trestné střílení by snad mělo být pískáno pokud byl hráč faulován při nájezdu na branku v situaci kdy byl v tzv. vyložené golové šanci - to by snad nemělo mít co dělat s tím jestli to hráč ustojí nebo jestli ne. Jsou hráči kteří ustojí strašně moc a jsou hráči na které stačí dejchnout.
0/0
24.1.2008 15:03

pivak

Re: Re: Není to logické ani spravedlivé!
2 minuty jsou vetsi vyhoda nez trestny? Pokud statisticky promenis kazdy ctvrty trestny strileni (25%) tak moc uspesnej exekutor nejsi, naproti tomu pokud vyuzijes kazdou patou presilovku (20%) tak si velmi dobrej.
0/0
24.1.2008 18:13

Buster

Je zajímavé, že žádný podobný článek v Pravidlech
není k nalezení ani na ofociálních stránkách svazu www.cslh.cz nebo na stránkách rozhodčích www.arlh.cz .  
0/0
24.1.2008 13:23

petyo

Re: Je zajímavé, že žádný podobný článek v Pravidlech
Máš to napsané v článku, není to v pravidlech, ale ve výkladu pravidel.
0/0
24.1.2008 13:33

cancer76

Pravidla a výklad
Pokud hráč jede sám na branku, je faulován a zakončí, není trestné střílení," - Ať mi někdo v pravidlech, jejich výkladu nebo v nějakém jiném písemném dokumentu úkáže tuto větu, nebo formulaci z které to jasně vyplývá. Rád přiznám, že s mýlím.V pravidlech, za kterých podmínek se má TS nařídit, je tento bod : 508 a) 4 Útočícímu hráči, který má puk v držení a pod kontrolou, je zmařena příznívá branková příležitost -
Martin byl faulován právě při střele, pak ztratil stabilitu a upadl.Puk netrefil tak jak chtěl,nezvedl jej, svezl se mu a skončil na betonu - příznivá branková příležitost tedy byla ZMAŘENA !
Ve výkladu, kdy se TS nemá nařidit  je pak uveden tento příklad :
Kniha příkladů str42 C -Situace
H
0/0
24.1.2008 14:54

milos-KL

Re: Pravidla a výklad
nekdo se tu na idnesu proste snazi za kazdou cenu dokazat, ze mel pravdu
0/0
24.1.2008 14:59

cancer76

Re: Pravidla a výklad
Kniha příkladů str42 C -Situace
Hráč v brejku je faulován zezadu, upadne na led, ale poté vstane a NEÁNĚN vystřelí na branku - Rozhodnutí:Hlavní rozhodčí nenařídí tr.stř. protože hráč vstal a vystřelil na branku, ANIŽ MU V TOM SOUPEŘ ÁNIL,ale pronivivšímu se hráči uloží menší trest
Když tuto větu převedu, tak pokud by bylo nedovoleně ÁNĚNO ve střele měl by logicky následovat opak - tedy TS.
Je to smutné, ale i pan Venglář se mýlí.
0/0
24.1.2008 15:00





Najdete na iDNES.cz