Kauza výpovědí Hradce Králové budila v hokejovém prostředí dost rozruchu. Na jedné straně stojí smírčí komise, jež se postavila na stranu hráčů, na té druhé klub, který hájí legitimitu svého kroku vyplývající ze smluvního ustanovení.
Ta se opírá o zásah vyšší moci. Smírčí komise tento výklad ve svém veřejném odůvodnění nijak nerozporuje. V oficiální zprávě se píše: „Pandemie koronaviru a s ní související omezení představují nade vší pochybnost vyšší moc, tedy jednu z ve smlouvě uvedených podmínek. Na druhé straně nebylo klubem nijak doloženo, že by uvedená skutečnost měla za následek objektivní nemožnost dostát jeho smluvním závazkům.“
Hradec Králové a výpovědiServis iDNES.cz |
Podle názoru komise lze stěží prokázat, že by tato nemožnost vznikla výlučně vůči několika hráčům, u nichž klub smluvní ustanovení uplatnil. Pochybnosti podle ní vyvolává i to, že zhruba ve stejné době převzal klub nové finanční závazky vůči jiným hráčům.
Šéf Hradce Miroslav Schön se hájí tím, že tímto krokem uchránil klub od finančních potíží souvisejících se ztrátou příjmů z důvodu předčasného ukončení sezony. A zdůrazňoval, že díky němu zajistil práci pro zbytek týmu.
Smírčí komise však upozorňuje ještě na další okolnosti, které ji vedly k tomu, že výpovědi neuznala. Především v nich postrádala skutkově vymezen její důvod, „a to tak, aby jej bylo možné zjistit a v případě nutnosti řádně přezkoumat.“
A pokračuje: „Ve výpovědích použitá formulace „z důvodu vyšší moci – rozhodnutí VV ČSLH z 12. 3. 2020 o ukončení ročníku soutěže ELH 2019-2020“ s odkazem na obecné a variantní ustanovení smlouvy tento požadavek jednoznačně nesplňují. Již z uvedeného důvodu proto dospěla komise k závěru, že výpověď nesplňuje podmínky stanovené hráčskou smlouvou a je tudíž neplatná.“
Komise se případem zabývala ve dnech 14., 16. a 20. dubna a probírala především výklad ustanovení, podle kterého je „nemožnost klubu dostát svým povinnostem plynoucím z hráčské smlouvy z důvodu vyšší moci (válka, živelní pohroma apod.), z důvodu přerušení soutěže nebo z důvodu ztráty oprávnění klubu ke sportovní činnosti pro klub důvodem k výpovědi této smlouvy“.
 Lukáš Žejdl |
V rozhodnutí komise o neplatnosti výpovědí mimo jiné uvedla, že k naplnění předmětného ustanovení je nutné, aby nastala alespoň jedna ze tří v něm uvedených skutečností, a současně, aby tato skutečnost vedla v bezprostřední příčinné souvislosti k objektivní nemožnosti dostát smluvní povinnosti klubu.
Uplatnění výpovědi je podle ní striktně limitováno naplněním obou podmínek - proto se odvolává na to, že klub nedoložil, že by neměl peníze na výplaty.
