Hokej je jednoduchá hra, jejíž cílem je dát alespoň o jeden gól víc než soupeřNení to jaderná fyzika, jak jí z toho pan Jandač dělá Analýzy, výstupy, hodnocení, zkoumání

Tihle trenéři trochu začli podléhat modernímu šamanství z NHL a obhajují tím svou existenci, jakožto i nalézají smysl života. Bylo by to na delší, vpravdě filosofickou rozpravu.

Nejsem si jist, že by změnu rozměrů hřiště akceptoval evropský fanoušek, jehož etalon krásy se přece jen významně odlišuje od severoamerického pojetí.

Charouz zvětší hriste v NHL - to je cesta

Zásadní problém není v kluzištích, ale ve výchově hráčů a taky ve finanční náročnosti hokeje jako sportu. Pak totiž nehrají hokej vždy pohybově nadaní kluci, ale jen Ti, jejichž rodiče si to mohou dovolit. Ne každý si v žákovských kategoriích může dovolit dát za sezonu kolem 100tis.

jo je to i časově náročné. co jsem sledoval ten půl rok v přípravce tak tam většinou jezdí děti podnikatelů a jejich mamka je celej den doma a může je vozit na tréninky. takových tam je většina. málokdo tam má oba rodiče normálně pracující, a víkendy taky zabitý, to se hrajou zápasy nebo kdo nejede na zápas má trenink. málo rodin tohle chce vůbec podstupovat.

Mal si dat Voracka s Plekancom do vyberu Europy a bola by Europa spojena.

Myslis?!

nic proti úzkému hřišti a pět na pět .. ale proč tedy potom opačný extrém na tom samém hřišti v prodloužení tři na tří ??

Je to zábavné, pořád se tam něco děje a je velká šance, že padne branka.

Za mě super a o 2 třídy lepší než šmrdlání až do nájezdů, které jsou stejně "jen" dovednostní soutěží a mnohem méně fér, než divoká jízda 3 na 3.

Souhlas s jedním příspěvkem níže.

Jestlipak to není jen další plácání do větru, tak oblíbené v českém hokeji. Je teď nějaký trend, tak by najednou všichni zužovali hřiště.

Byl bych ale určitě pro, aby se rozměry, třeba v extralize navzájem, tolik nelišiy. Aby v zásadě každý tým hrál v podstatě na 60 metrech délky a 28 nebo 30 metrech šířky. Takové to zkracování hřišť, třeba na 58 metrů, to se mi věru nelíbí.

Ale podle mě ta souvislost s výchovou není úplně prokázaná, to je nějaká dojmologie. S dosti vážnými důsledky.

Je to směšné, připadá mi, že v hokeji obecně dost chybí nadhled. Jinak chápu, tento příspěvek taky vyznívá dost úderně, toho bych se mohl vyvarovat. Ale zkrátka bych byl v otázce zužování hřišť střídmější. Široké hřiště k evropskému hokeji patří. Chtělo by to zkrátka nějaký skutečný důkaz, nejen dojem dle trendu. Ale kde v hokeji, takové "chaotické" hře, důkaz sehnat.

Problém je, že Kanada může naskočit na jakékoliv kluziště a stejně bude vyhrávat. Tam bych tu chybu neviděl. Ta chyba je ve výchově, která nám prostě utekla.

Bohužel dnes většina mladých a talentovaných radši začne s florbalem, protože tam stačí koupit obuv a florbalovou hůl. Doba, kdy jsme měli nespočet hráčů v NHL je dávno pryč. Dnes je hokej převážně pro vyvolené, ale to je i fotbal. Většinou dokážeme hrát vyrovnaný hokej, ale chybí nám šikovní hráči, kteří by dokázali ty šance proměnit, nebát se vystřelit. Na druhou stranu Kanada má teď po mnoha letech velmi kvalitní generaci, také jsme ji měli a může se stát, že i Kanadě za pár let ten vlak ujede nebo nebude mít z čeho brát a bude na špičce třeba Rusko.

Hokej bohužel finančně náročný je hodně. Vidím to na obou synovcích. A k finanční náročnosti je potřeba připočítat i časovou náročnost a obětavost rodičů nebo prarodičů. Žádná chata nebo chalupa, žádné spaní o víkendu, protože se pravidelně hraje soboty nebo neděle od osmi, od devíti ráno. Případně se vozí děcka na turnaje nebo na zápasy do vedlejších měst a to v menších klubech je vesměs v režii rodičů, případně prarodičů nebo strýčků. Fotbal v porovnání s hokejem pořád vychází podstatně líp, o florbalu nemluvě.

Přesně, není nad šmrdlání v rozích na "rybníku" :)